برهان المؤمن وبرهان الملحد

::

أتخيل أنه لو تنازع شخصين على ماهية مكونات قطعة ما، لا يمكن تحديد من أي مادة مصنوعة بمجرد النظر إليها أو لمسها، فاعتقد أحدهما اعتقاد جازم بأنها مكونة من الخشب، وجزم الآخر بأنها مكونة من البلاستيك، ولم يستند أي منهما إلى أي مصدر منهجي موثق يؤكد اعتقاده سوى أنه قيل لأحدهما أنها خشبية وقيل للأخر بأنها بلاستيكية. فما هو أفضل أسلوب للتحقق بشكل مؤكد من حقيقة مكوناتها؟

 

أحد الوسائل الفعالة للتحقق الجازم من مكوناتها هو فلقها ووضعها تحت المجهر، فإذا كانت تركيبتها بولايمرية (أي سلاسل طويلة من الجزيئات المتشابكة) فهي بلاستيك، وإذا كانت خلوية فهي خشبية. هذه هي أحد الوسائل العلمية للتحقق من صحة شيئ ما. هكذا يسير المنهج العلمي.

 

وكمثال أكثر واقعية من القطعة الخشبية أعلاه هو قبول المجتمع العلمي بأن تطور الحياة والإنسان بالخصوص هو حقيقة لايمكن رفضها، لأن الوسائل التي أوصلتنا لهذه النتيجة تنتهج نفس الأسلوب الذي تم استخدامه لتحقق من مركبات تلك القطعة المتنازع عليها. بينما قصة الخلق التوراتية/القرآنية لا يسندها شيئ سوى الأقوال المتوارثة عبر الأجيال.

 

والفرق بين قناعات المؤمن وقناعات اللاديني، هو أن سند المؤمن القرآن، الذي هو مجرد أقوال متناقلة، بينما سند قناعات اللاديني هي الإستنتاجات الصادرة عن الأسلوب المنهجي كالمجهر مثلاً.

 

فمهما حاول المؤمن أن يثبت صحة قناعاته، فمالم تكن مدعمة بالمنهج العلمي، فهي ستكون دائما أضعف من قناعات اللاديني المسنودة في العادة بهذا بالأسلوب المنهجي البحثي. ومهاجمة العلم في الدفاع عن العقيدة الدينية إذا أرتطم الإثنان، هي كمهاجمة المجهر حين يحدد ماهية مكونات القطعة لصالح شخص دون الآخر في المثال أعلاه.

 

* * * * * * * * * *